นักปรัชญามีส่วนสำคัญต่อวิทยาศาสตร์สมอง
ด้วยการ20รับ100ชี้แจงคำศัพท์และแนวความคิด บางครั้งก็ออกความท้าทายที่รุนแรงและกระตุ้นข้อเสนอแนะ อาจกล่าวได้สำหรับวิทยาศาสตร์ทั้งหมดว่าความสำคัญเชิงแนวคิดมีความสำคัญพอ ๆ กับนัยสำคัญทางสถิติ และปรัชญามีส่วนสนับสนุนส่วนใหญ่ในด้านที่ขาดกระบวนทัศน์ที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป เช่น วิทยาศาสตร์สมองเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจ ความลึกลับของจิตสำนึกทำให้นักวิทยาศาสตร์ฟังแม้กระทั่งความคิดที่ดุร้ายที่สุดและความท้าทายที่รุนแรงที่สุดของนักปรัชญา สิ่งเหล่านี้มีประสิทธิภาพมากที่สุดเมื่อปราชญ์เข้าใจสรีรวิทยาและข้อมูลการทดลองที่สำคัญ
Action in Perceptionโดยนักปรัชญา Alva Noë เป็นหนังสือที่สั้นและเขียนอย่างชัดเจนซึ่งเต็มไปด้วยความท้าทายดังกล่าว เช่นเดียวกับหนังสือของ Daniel C. Dennett ผู้บุกเบิกในด้านนี้ หนังสือเล่มนี้กล่าวถึงทั้งปรากฏการณ์และการทดลอง ไม่ต้องสงสัยเลยว่านักวิทยาศาสตร์ด้านสมองจะชอบให้สมองเป็นศูนย์กลางของหนังสือ แต่ถึงแม้จะกล่าวถึงเป็นครั้งคราว แต่ ‘สมอง’ ก็ไม่มีคุณสมบัติที่จะอยู่ในดัชนีด้วยซ้ำ
Noë คัดค้านทฤษฎีการมองเห็นว่าเป็น ‘สแนปชอต’ โดยเน้นว่ามันถูกสร้างขึ้นจากการตรึงดวงตาที่กำลังเคลื่อนไหวอยู่มากมาย — แทนที่จะชอบการค้นพบรูปแบบของวัตถุโดยการสำรวจพวกมันด้วยการสัมผัส การสัมผัสเศษขวดโดยหลับตาก็เพียงพอแล้วที่จะสัมผัสทั้งขวด หากคุณดูที่พื้นผิวด้านหน้าของมะเขือเทศ คุณจะเห็นมะเขือเทศทั้งลูกเป็นวัตถุ หรือแม้แต่ชื่นชมสิ่งที่อยู่ภายใน Noë ให้ความแตกต่างที่เป็นประโยชน์ระหว่าง ‘การเห็น’ และ ‘การมีอยู่’
นี่เป็นการต่อสู้กับคนฟางจริง ๆ แต่เมื่อเปรียบเทียบการมองเห็นกับการสัมผัสกลับไปที่ George Berkeley ในศตวรรษที่สิบแปด การเปรียบเทียบนี้ทำขึ้นในช่วงกลางศตวรรษที่สิบเก้าโดยแฮร์มันน์ ฟอน เฮล์มโฮลทซ์ ผู้ก่อตั้งศาสตร์แห่งการรับรู้ทางสายตา Von Helmholtz เน้นย้ำถึงความสำคัญของการเคลื่อนไหวของดวงตา (ซึ่งจนกระทั่งเมื่อเร็วๆ นี้ยากที่จะบันทึกแต่ไม่ได้ถูกละเลย) และความคล้ายคลึงกันระหว่างการสัมผัสที่เคลื่อนไหวและการมองเห็น ในเรื่องราวที่มีคารมคมคายถึงความสำคัญของการสัมผัสเชิงสำรวจในการช่วยให้เด็กเรียนรู้ที่จะมองเห็นและเข้าใจ . สำหรับสาวกฟอน เฮล์มโฮลทซ์ ไม่เพียงแต่ข้อมูลพิเศษที่ได้รับจากการสัมผัสเท่านั้นที่มีความสำคัญต่อการมองเห็น — ความรู้เกี่ยวกับคุณสมบัติอื่นๆ ที่ไม่เกี่ยวกับการมองเห็น รวมทั้งข้อมูลที่รับรู้ด้วยรส กลิ่น และเสียง มีส่วนทำให้ภาพที่ดูบอบบางในดวงตา มีประโยชน์.
แนวคิดของ Berkeley เกี่ยวกับชายตาบอด
ที่สำรวจความสัมพันธ์เชิงพื้นที่ด้วยการเคาะไม้ของเขานั้น Noë พัฒนาขึ้นใน ‘ทฤษฎีเชิงรุก’ ที่แตกต่างออกไป ทฤษฎีที่มีความทะเยอทะยานนี้พยายามทำให้การมองเห็นมีความเกี่ยวข้องกับโลกของวัตถุมากกว่าการสัมผัส แม้จะมีภาพเรตินอลแทรกแซงและความซับซ้อนทางสรีรวิทยาของช่องสัญญาณภาพและการประมวลผลของสมอง โดยอ้างว่าการเห็นสีคล้ายกับวัตถุที่รู้สึกได้ สำหรับ Noë สีมีอยู่อย่างเป็นรูปธรรมในวัตถุ ดังนั้นในโลกนี้ก็จะมีสีแม้ว่าจะไม่มีตาหรือสมองก็ตาม สิ่งนี้ถูกปฏิเสธโดย Newton และ John Locke ในศตวรรษที่สิบเจ็ด และโดยวิทยาศาสตร์สมองในปัจจุบัน ซึ่งวางตำแหน่งว่าสีถูกสร้างขึ้นในบริเวณสมอง แม้ว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นยังคงเป็นปริศนา เนื่องจากจิตสำนึกยังไม่เป็นที่เข้าใจ
ปรัชญาและวิทยาศาสตร์ต่อสู้กับปรากฏการณ์ต่างๆ เช่น การไม่เห็นรูว่างตรงกลางหน้านี้ ซึ่งภาพจะตกอยู่ที่ ‘จุดบอด’ ของเรตินา แม้ว่าจะไม่มีสัญญาณจอประสาทตาจากพื้นที่กว้างใหญ่นี้ แต่เราไม่เห็นความดำ—หรือไม่มีอะไรเลย—แต่เป็นหน้าที่สมบูรณ์ ภูมิภาคที่หายไปนั้นถูกเติมเต็มอย่างแข็งขันโดยการคาดการณ์จากสภาพแวดล้อมหรือไม่? หรืออย่างที่ Dennett และ Noë เชื่อ ถูกละเลยอย่างเฉยเมย (เหมือนคนน่าเบื่อในงานปาร์ตี้) เพราะไม่เคยให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์เลย? ประเด็นนี้มีค่าควรแก่การพิจารณา เพราะมันง่ายที่จะเห่าต้นไม้ผิด หรือ (ถ้าคุณต้องการ) ที่จะเห่าต้นไม้ที่ไม่มีอยู่จริง การเห่าเป็นวงกว้างอาจบ่งบอกถึงการปรากฏตัวของต้นไม้ที่ไม่มีอยู่จริงซึ่งนำไปสู่การสร้างตำนาน มีการทดลองที่สนับสนุนกลไกการเติมแบบแอคทีฟซึ่งบางส่วนตีพิมพ์ในNature. แต่การถกเถียงกันเรื่องการเติมเต็มและการเพิกเฉยแบบเฉยเมยนั้นเป็นประเด็นที่ถกเถียงกันสำหรับปรากฏการณ์การรับรู้หลายอย่าง โดยมีนัยยะที่แตกต่างกันมาก ซึ่งบางส่วนมีความสำคัญทางคลินิก
บันทึกของนักปรัชญาเกี่ยวกับจิตสำนึกมีความสนใจเป็นพิเศษเนื่องจากการทดลองมีน้อยและยากต่อการตีความ บางทีการอภิปรายที่น่าสนใจที่สุดในหนังสือเล่มนี้อาจมีจุดศูนย์กลางอยู่ที่ความกังขาอย่างรุนแรงที่รู้จักกันในชื่อ ‘ภาพลวงตาอันยิ่งใหญ่’ ซึ่งริเริ่มโดยเดนเน็ตต์และคนอื่นๆ ที่เพิ่งพูดคุยกันเมื่อเร็วๆ นี้ รวมทั้งซูซาน แบล็กมอร์ ข้อเรียกร้องที่ท้าทายคือการที่เรารู้สึกผิดโดยจิตสำนึกของเราให้คิดว่าประสบการณ์การมองเห็นนั้นต่อเนื่องและสมบูรณ์ ในขณะที่มันไม่ต่อเนื่องและไม่สมบูรณ์ มุมมองนี้เห็นได้ชัดว่าได้รับการสนับสนุนโดยปรากฏการณ์ที่น่าทึ่งเช่นการเปลี่ยนแปลงการตาบอดและการตาบอดที่ไม่ตั้งใจซึ่งรองรับการร่ายมนตร์ส่วนใหญ่
เรื่องราวที่สมดุลและผ่านการไตร่ตรองมาอย่างดีของ Noë ในประเด็นร้อนนี้ทำให้การกล่าวอ้าง ตรงกันข้ามกับนักวิทยาศาสตร์สมองส่วนใหญ่ ว่าสมองไม่ได้เป็นตัวแทนภายในของโลก แน่นอน โนเอพูดถูกที่จะถามว่าสมองมีตัวแทนอยู่มากแค่ไหน และสิ่งที่เราเห็นเป็นภาพลวงตามากน้อยเพียงใด? ไม่ต้องสงสัยเลยว่านี่เป็นคำถามเชิงประจักษ์ แต่ปรัชญามีจุดประสงค์ที่เป็นประโยชน์ในการถามในลักษณะที่อาจได้รับคำตอบในการทดลอง ดังนั้นปรัชญาและวิทยาศาสตร์จึงมาบรรจบกัน เพื่อประโยชน์ร่วมกัน20รับ100
